张逸夫连忙谦道：“段总，这些是软件设计、自动化方面的事，我这方面专业学习得比较深。”
“的确，我对软件方面没什么研究。”段有为是那种传统的技术人员，深知技术之奥妙，之广博，自然不会因为对片面技术的了解差距而妒忌，术业有专攻么！
他连忙拿起分析报告，扫了几圈后，也并未找到张逸夫所说的这两个点，不禁又有些怀疑，这家伙不会是虚扯呢吧？部里的专家组都没提出的避免方式，你小子知道？
于是，张逸夫不得不细细刨开，说明了“防火墙”原理与绕过监控系统的“双保险”措施。
到底是搞技术的，段有为简单一听便理解了。
可理解归理解，真的能做么？这些原理专家组想不到么？
从现在的报告情况来看，专家组还真的没有想到，他们的事故分析以及解决措施，都是针对细节措施的，诸如如何改进能让系统不堵塞、不死机、必须安排手动措施来杜绝自动化bug之类的。
总而言之，他们针对的是操作手法，而张逸夫提出的，则是改进系统本身。
比如xstxt何操作能减少死机率。而如果换做比尔盖茨，他努力检查检查，一定能发现编码程序方面的问题，稍作改良便可永久杜绝这种死机。
不能说专家组不懂软件，更不能说张逸夫比盖茨更有能耐，只是术业有专攻，时代差距大。让一个2010年的微软程序猿会一会80年的比尔盖茨，也许盖茨也佩服得直接就地跪舔了。
老前辈们是值得尊敬的，因此张逸夫始终保持着尊重虔诚的心态，并不打算太过卖弄浮夸，我的幸运是我牛逼的资本，但也要分人。
段有为思索了好一阵也没有结果，毕竟，凭他现在的知识结构是想不明白这件事的，想不明白就干脆不想了，至少张逸夫原理说得都没问题，如果和美方软件公司谈一谈的话，也许真的可以解决。
在此时，日美欧的技术还是天上楼阁，国内专家只有敬仰的份儿，更别提挑